Wiadomości
Budujemy
Sport
Nekrologi
TV
Zdjęcia
Mapa
FotoOstrołęka
Balujemy
Baza firm
Panoramy
Menu-online
Ogłoszenia
Auto giełda
Forum
Ostrołęka, 23 lutego 2019, 18:00
Kolejny audyt w ratuszu, tym razem wewnętrzny. Wyniki: negatywne!
REKLAMA
REKLAMA
W grudniu 2018 roku (w dniach 1-20 grudnia) w Urzędzie Miasta Ostrołęki przeprowadzono audyt wewnętrzny dotyczący wydawania pozwoleń na wycinkę drzew i krzewów. Audytowaną jednostką był Wydział Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska.
Celem audytu było dostarczenie prezydentowi zapewnienia, że realizacja zadań związanych z wycinką drzew i krzewów przebiega zgodnie z przepisami prawa.
Wykazano, że podział obowiązków między dyrektorem wydziału a jego zastępcą jest nieadekwatny do przydzielonych zadań. Dodatkowo, brak opinii biura prawnego powoduje błędy w wydawanych decyzjach. Audytor zalecił wykonać zalecenia Najwyższej Izby Kontroli i spowodować ich przestrzeganie. Według opinii audytora, należy dokonać zmian w regulaminie i przenieść zadania związane z drogami i infrastrukturą towarzyszącą do wydziału dróg.
Audytor wewnętrzny negatywnie ocenił adekwatność, skuteczność i efektywność kontroli zarządczej w obszarach objętych audytem.
ZOBACZ RAPORT Z AUDYTU (3,61 MB)
Wasze opinie
STOP HEJT. Twoje zdanie jest ważne, ale nie może ranić innych.
Zastanów się, zanim dodasz komentarz
Zastanów się, zanim dodasz komentarz
Brak możliwości komentowania artykułu po trzech dniach od daty publikacji.
~Gość, 20:53 23-02-2019, 55%
@~Do prezyenta
No to wszystko jasne. Mnie przeciętnemu skrót SO nic nie mówi, więc komentarz z tych "uprzejmie donoszę".
~Gość, 22:37 23-02-2019, 73%
@~Do prezyenta
A co to za gnida odpaść nie może od tej Komunikacji chyba czarna.
~Gość, 22:51 23-02-2019, 80%
@~Do prezyenta
Skreca cie oby cie nie skrecilo i oczy wybaluszylo
~Gość, 22:54 23-02-2019, 100%
@~Do prezyenta
I na te swoje troski wypij piolun gorzki
~hahaha, 19:00 23-02-2019, 47%
audyt zrobiony tylko po to żeby wyniki były takie jak są, zadania przenieść do wd, a zastępcę w wydziale gkoś zwolnić ;)
ciekawe czemu audyt tylko w jednym wydziale, a nie we wszystkich?
ciekawe czemu audyt tylko w jednym wydziale, a nie we wszystkich?
~SMUTNY, 19:37 23-02-2019, 37%
AUDYT ŚMIECHU WARTY >< SWÓJ SWEGO KONTROLUJE ,,,LIPA POD PUBLIKĘ >< PYTANIE ????? KTO PRZEPROWADZAŁ AUDYT,??????
~Gość, 20:30 23-02-2019, 50%
uderz w stół i nożyce się odezwą. Brat, żona, kochanka, a może przyszły zastępca?
~Szok, 23:03 23-02-2019, 70%
Wycinka drzew leży w Ostrołęce od długiego czasu już. Audyt tylko to potwierdził. Zobaczcie jak miasto wygląda. Obwodnica zarośnięta co roku, skwery zaniedbane i nawet plac przy pomniku Bema. Kto za to odpowiada?
~Jolka, 07:07 24-02-2019, 75%
Panie Józku jaki Pan sie kreatywny zrobił, a gdzie był przez te wszystkie lata?
~Gość, 07:52 24-02-2019, 95%
Ciekawe czy prezydent zastosuje się do zaleceń audytorów?
~Gość, 12:21 24-02-2019, 64%
Bardzo zdziwiłabym się ,gdyby jakikolwiek „audyt” w którejkolwiek komórce Urzędu Miasta okazał się pozytywny!Przeciez o to chodzi,aby pokazać ciemnogrodowi jak to było źle za poprzedniej władzy!Powiem tyle-Ostroleka i ostrołęczanie wpadli jak śliwka w kompot wybierając na prezydenta Kulika!Jeszcze kilka miesięcy i zobaczycie ,ze może być jeszcze gorzej niż dotychczas było,a śmiem twierdzić ,ze niektórzy jeszcze zatęsknią za starymi „dobrymi” czasami .Pozdrawiam.Zawiedziona i zniesmaczona wyborca Kulika
~a, 08:26 25-02-2019, 25%
Audyt jest wykonywany aby ocenić zgodność z określonymi standardami. Jeżeli były nieprawidłowości to nie da się ocenić tego pozytywnie. Myśl człowieku
~Gość, 14:36 24-02-2019, 0%
Jeśli sądzicie, że w Sieci możecie bezkarnie powiedzieć wszystko, to się mylicie. W polskim Kodeksie karnym są przepisy, zabraniające mowy nienawiści. Tyle że do tej pory internautów masowo nie ścigano. Ale to ma się zmienić w najbliższym czasie.
O tym, że polskie fora internetowe to ściek, a internauci uważają, iż mogą bezkarnie obrazić każdego, naczytałam się w prasie w ciągu ostatnich lat bardzo dużo. I choć muszę przyznać, że w polskiej Sieci jest znacznie więcej hejterstwa i wyrazów powszechnie uważanych za obraźliwe niż w anglojęzycznej, to jednak traktowałam zawsze takie artykuły z pewną dozą dystansu. Ot, koledzy z papieru znów uważają, że są lepszym gatunkiem człowieka niż ci, którzy wolą wypowiadać się w Internecie. Nic nowego pod słońcem.
Czym innym jednak jest hejterstwo nasze powszednie, a czym innym tzw. mowa nienawiści. Za to drugie można człowieka w naszym kraju zamknąć. Prokurator generalny Andrzej Seremet kilka dni temu podpisał wytyczne w sprawie ścigania mowy nienawiści, co oznacza, że to przestępstwo przestanie istnieć tylko na papierze. Na razie spróbujmy jednak uporządkować, o co w tym wszystkim chodzi.
Mowa nienawiści i hejterstwo. Za co można zostać ukaranym?
Popularna definicja głosi, że mowa nienawiści (samo pojęcie jest kalką hate speech) to – za Wikipedią - "używanie języka w celu znieważenia, pomówienia lub rozbudzenia nienawiści wobec pewnej osoby, grupy osób lub innego wskazanego przez mówcę podmiotu. Narzędzie rozpowszechniania antyspołecznych uprzedzeń i dyskryminacji ze względu na rozmaite cechy, takie jak: rasa pochodzenie etniczne, narodowość, płeć, tożsamość płciowa, orientacja psychoseksualna, wiek, światopogląd religijny".
O tym, że polskie fora internetowe to ściek, a internauci uważają, iż mogą bezkarnie obrazić każdego, naczytałam się w prasie w ciągu ostatnich lat bardzo dużo. I choć muszę przyznać, że w polskiej Sieci jest znacznie więcej hejterstwa i wyrazów powszechnie uważanych za obraźliwe niż w anglojęzycznej, to jednak traktowałam zawsze takie artykuły z pewną dozą dystansu. Ot, koledzy z papieru znów uważają, że są lepszym gatunkiem człowieka niż ci, którzy wolą wypowiadać się w Internecie. Nic nowego pod słońcem.
Czym innym jednak jest hejterstwo nasze powszednie, a czym innym tzw. mowa nienawiści. Za to drugie można człowieka w naszym kraju zamknąć. Prokurator generalny Andrzej Seremet kilka dni temu podpisał wytyczne w sprawie ścigania mowy nienawiści, co oznacza, że to przestępstwo przestanie istnieć tylko na papierze. Na razie spróbujmy jednak uporządkować, o co w tym wszystkim chodzi.
Mowa nienawiści i hejterstwo. Za co można zostać ukaranym?
Popularna definicja głosi, że mowa nienawiści (samo pojęcie jest kalką hate speech) to – za Wikipedią - "używanie języka w celu znieważenia, pomówienia lub rozbudzenia nienawiści wobec pewnej osoby, grupy osób lub innego wskazanego przez mówcę podmiotu. Narzędzie rozpowszechniania antyspołecznych uprzedzeń i dyskryminacji ze względu na rozmaite cechy, takie jak: rasa pochodzenie etniczne, narodowość, płeć, tożsamość płciowa, orientacja psychoseksualna, wiek, światopogląd religijny".
~Gość, 14:39 24-02-2019, 0%
Jeśli sądzicie, że w Sieci możecie bezkarnie powiedzieć wszystko, to się mylicie. W polskim Kodeksie karnym są przepisy, zabraniające mowy nienawiści. Tyle że do tej pory internautów masowo nie ścigano. Ale to ma się zmienić w najbliższym czasie.
O tym, że polskie fora internetowe to ściek, a internauci uważają, iż mogą bezkarnie obrazić każdego, naczytałam się w prasie w ciągu ostatnich lat bardzo dużo. I choć muszę przyznać, że w polskiej Sieci jest znacznie więcej hejterstwa i wyrazów powszechnie uważanych za obraźliwe niż w anglojęzycznej, to jednak traktowałam zawsze takie artykuły z pewną dozą dystansu. Ot, koledzy z papieru znów uważają, że są lepszym gatunkiem człowieka niż ci, którzy wolą wypowiadać się w Internecie. Nic nowego pod słońcem.
Czym innym jednak jest hejterstwo nasze powszednie, a czym innym tzw. mowa nienawiści. Za to drugie można człowieka w naszym kraju zamknąć. Prokurator generalny Andrzej Seremet kilka dni temu podpisał wytyczne w sprawie ścigania mowy nienawiści, co oznacza, że to przestępstwo przestanie istnieć tylko na papierze. Na razie spróbujmy jednak uporządkować, o co w tym wszystkim chodzi.
Mowa nienawiści i hejterstwo. Za co można zostać ukaranym?
Popularna definicja głosi, że mowa nienawiści (samo pojęcie jest kalką hate speech) to – za Wikipedią - "używanie języka w celu znieważenia, pomówienia lub rozbudzenia nienawiści wobec pewnej osoby, grupy osób lub innego wskazanego przez mówcę podmiotu. Narzędzie rozpowszechniania antyspołecznych uprzedzeń i dyskryminacji ze względu na rozmaite cechy, takie jak: rasa pochodzenie etniczne, narodowość, płeć, tożsamość płciowa, orientacja psychoseksualna, wiek, światopogląd religijny".
O tym, że polskie fora internetowe to ściek, a internauci uważają, iż mogą bezkarnie obrazić każdego, naczytałam się w prasie w ciągu ostatnich lat bardzo dużo. I choć muszę przyznać, że w polskiej Sieci jest znacznie więcej hejterstwa i wyrazów powszechnie uważanych za obraźliwe niż w anglojęzycznej, to jednak traktowałam zawsze takie artykuły z pewną dozą dystansu. Ot, koledzy z papieru znów uważają, że są lepszym gatunkiem człowieka niż ci, którzy wolą wypowiadać się w Internecie. Nic nowego pod słońcem.
Czym innym jednak jest hejterstwo nasze powszednie, a czym innym tzw. mowa nienawiści. Za to drugie można człowieka w naszym kraju zamknąć. Prokurator generalny Andrzej Seremet kilka dni temu podpisał wytyczne w sprawie ścigania mowy nienawiści, co oznacza, że to przestępstwo przestanie istnieć tylko na papierze. Na razie spróbujmy jednak uporządkować, o co w tym wszystkim chodzi.
Mowa nienawiści i hejterstwo. Za co można zostać ukaranym?
Popularna definicja głosi, że mowa nienawiści (samo pojęcie jest kalką hate speech) to – za Wikipedią - "używanie języka w celu znieważenia, pomówienia lub rozbudzenia nienawiści wobec pewnej osoby, grupy osób lub innego wskazanego przez mówcę podmiotu. Narzędzie rozpowszechniania antyspołecznych uprzedzeń i dyskryminacji ze względu na rozmaite cechy, takie jak: rasa pochodzenie etniczne, narodowość, płeć, tożsamość płciowa, orientacja psychoseksualna, wiek, światopogląd religijny".
~Gość, 14:44 24-02-2019, 0%
Ściganie z urzędu przestępstw motywowanych uprzedzeniami ze względu na czyjąś niepełnosprawność, wiek, orientację seksualną i tożsamość płciową, a także wprowadzenie ustawowej definicji mowy nienawiści – m.in. na takie rozwiązania wskazał RPO w piśmie do szefa rządu.
Rzecznik praw obywatelskich Adam Bodnar przekazał premierowi Mateuszowi Morawieckiemu 20 rekomendacji dotyczących walki z mową nienawiści i z przestępstwami z nią związanymi.
Zdaniem RPO w polskim społeczeństwie rośnie sprzeciw wobec nienawistnego języka używanego w debacie publicznej.
"Coraz więcej środowisk wskazuje na potrzebę skuteczniejszej walki z mową nienawiści. Postępuje bowiem brutalizacja języka. Widoczna jest niebezpieczna tendencja do porzucenia dialogu na rzecz radykalnych opinii, bazujących na negatywnych emocjach, które dążą do wywołania u odbiorców uczucia wrogości czy nienawiści wobec osób lub poglądów określanych jako inne bądź obce. Dla wielu godność drugiego człowieka nie stanowi już oczywistej granicy swobody wypowiedzi" – napisał Bodnar.
Podkreślił, że jedyną odpowiedzią na język nienawiści i związane z nim zagrożenia jest stworzenie kompleksowej strategii przeciwdziałania mowie nienawiści w przestrzeni publicznej.
RPO w piśmie do premiera zarekomendował m.in. ściganie z urzędu przestępstw motywowanych uprzedzeniami ze względu na niepełnosprawność, wiek, orientację seksualną i tożsamość płciową. Rzecznik podkreślił, że wprowadzenie takiej zmiany zalecała Polsce Europejska Komisja Przeciwko Rasizmowi i Nietolerancji. Zdaniem RPO wspomniane grupy osób mimo podobnych konsekwencji psychologicznych i społecznych swych doświadczeń nie są chronione tak jak osoby dotknięte przestępstwem motywowanym nienawiścią na tle rasowym, narodowościowym, etnicznym czy wyznaniowym.
Kolejna rekomendacja RPO dotyczy karalności samego członkostwa w organizacjach promujących lub podżegających do nienawiści rasowej. Rzecznik przypomniał, że art. 13 konstytucji zakazuje istnienia organizacji odwołujących się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także tych, których program lub działalność zakładają lub dopuszczają nienawiść rasową i narodowościową. Jednak – zdaniem RPO – mechanizm pozwalający na identyfikację i delegalizację organizacji, które spełniają przesłanki art. 13 konstytucji, okazuje się niewystarczający.
"Nie działa bowiem on prewencyjnie na środowiska skłonne głosić nienawistne ideologie pod różnymi szyldami i w zmieniających się strukturach" – ocenił Bodnar.
Rzecznik zaproponował także wprowadzenie ustawowej definicji mowy nienawiści. Według RPO inspiracją w tym przypadku powinna być definicja zaproponowana w rekomendacji Komitetu Rady Ministrów Rady Europy z 30 października 1997 r.
"Zgodnie z nią za mowę nienawiści powinna zostać uznana każda forma wypowiedzi, która rozpowszechnia, podżega, propaguje lub usprawiedliwia nienawiść rasową, ksenofobię, antysemityzm lub inne formy nienawiści oparte na nietolerancji, włączając w to nietolerancję wyrażaną w formie agresywnego nacjonalizmu lub etnocentryzmu, dyskryminacji lub wrogości wobec mniejszości lub osób wywodzących się ze społeczności imigrantów" – napisał Bodnar.
Kolejne rekomendacje RPO dotyczą walki z mową nienawiści w internecie. Rzecznik zaproponował m.in. utworzenie kodeksów dobrych praktyk przez dostawców usług internetowych i organizacje pozarządowe, powołanie niezależnych punktów kontaktowych i organów doradczych czuwających nad egzekwowaniem obowiązków dostawców usług internetowych w związku z przeciwdziałaniem mowie nienawiści, uświadomienie administratorów komercyjnych internetowych portali informacyjnych o obowiązku moderowania, filtrowania i usuwania komentarzy, które mogą być mową nienawiści, oraz wprowadzenie obowiązku usługodawców internetowych zawiadamiania organów ścigania w przypadkach mowy nienawiści.
Rzecznik w piśmie do premiera wskazał także na potrzebę zmian dotyczących świadomości społecznej i prawnej (m.in. dzięki prowadzeniu szerokich kampanii społecznych, edukacyjnych i szkoleniowych dla różnych środowisk o szkodliwości mowy nienawiści) oraz zmian związanych z działalnością organów władzy publicznej.
"Rekomendacje przekazuję panu premierowi z prośbą o merytoryczną analizę oraz, na co szczególne liczę, o przedstawienie stanowiska w poruszonych kwestiach" – napisał Adam Bodnar. Wyraził nadzieję, że premier potraktuje te rekomendacje jako wstęp do poważnej debaty na temat zaangażowania władz w walkę z mową nienawiści.
Rzecznik praw obywatelskich Adam Bodnar przekazał premierowi Mateuszowi Morawieckiemu 20 rekomendacji dotyczących walki z mową nienawiści i z przestępstwami z nią związanymi.
Zdaniem RPO w polskim społeczeństwie rośnie sprzeciw wobec nienawistnego języka używanego w debacie publicznej.
"Coraz więcej środowisk wskazuje na potrzebę skuteczniejszej walki z mową nienawiści. Postępuje bowiem brutalizacja języka. Widoczna jest niebezpieczna tendencja do porzucenia dialogu na rzecz radykalnych opinii, bazujących na negatywnych emocjach, które dążą do wywołania u odbiorców uczucia wrogości czy nienawiści wobec osób lub poglądów określanych jako inne bądź obce. Dla wielu godność drugiego człowieka nie stanowi już oczywistej granicy swobody wypowiedzi" – napisał Bodnar.
Podkreślił, że jedyną odpowiedzią na język nienawiści i związane z nim zagrożenia jest stworzenie kompleksowej strategii przeciwdziałania mowie nienawiści w przestrzeni publicznej.
RPO w piśmie do premiera zarekomendował m.in. ściganie z urzędu przestępstw motywowanych uprzedzeniami ze względu na niepełnosprawność, wiek, orientację seksualną i tożsamość płciową. Rzecznik podkreślił, że wprowadzenie takiej zmiany zalecała Polsce Europejska Komisja Przeciwko Rasizmowi i Nietolerancji. Zdaniem RPO wspomniane grupy osób mimo podobnych konsekwencji psychologicznych i społecznych swych doświadczeń nie są chronione tak jak osoby dotknięte przestępstwem motywowanym nienawiścią na tle rasowym, narodowościowym, etnicznym czy wyznaniowym.
Kolejna rekomendacja RPO dotyczy karalności samego członkostwa w organizacjach promujących lub podżegających do nienawiści rasowej. Rzecznik przypomniał, że art. 13 konstytucji zakazuje istnienia organizacji odwołujących się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także tych, których program lub działalność zakładają lub dopuszczają nienawiść rasową i narodowościową. Jednak – zdaniem RPO – mechanizm pozwalający na identyfikację i delegalizację organizacji, które spełniają przesłanki art. 13 konstytucji, okazuje się niewystarczający.
"Nie działa bowiem on prewencyjnie na środowiska skłonne głosić nienawistne ideologie pod różnymi szyldami i w zmieniających się strukturach" – ocenił Bodnar.
Rzecznik zaproponował także wprowadzenie ustawowej definicji mowy nienawiści. Według RPO inspiracją w tym przypadku powinna być definicja zaproponowana w rekomendacji Komitetu Rady Ministrów Rady Europy z 30 października 1997 r.
"Zgodnie z nią za mowę nienawiści powinna zostać uznana każda forma wypowiedzi, która rozpowszechnia, podżega, propaguje lub usprawiedliwia nienawiść rasową, ksenofobię, antysemityzm lub inne formy nienawiści oparte na nietolerancji, włączając w to nietolerancję wyrażaną w formie agresywnego nacjonalizmu lub etnocentryzmu, dyskryminacji lub wrogości wobec mniejszości lub osób wywodzących się ze społeczności imigrantów" – napisał Bodnar.
Kolejne rekomendacje RPO dotyczą walki z mową nienawiści w internecie. Rzecznik zaproponował m.in. utworzenie kodeksów dobrych praktyk przez dostawców usług internetowych i organizacje pozarządowe, powołanie niezależnych punktów kontaktowych i organów doradczych czuwających nad egzekwowaniem obowiązków dostawców usług internetowych w związku z przeciwdziałaniem mowie nienawiści, uświadomienie administratorów komercyjnych internetowych portali informacyjnych o obowiązku moderowania, filtrowania i usuwania komentarzy, które mogą być mową nienawiści, oraz wprowadzenie obowiązku usługodawców internetowych zawiadamiania organów ścigania w przypadkach mowy nienawiści.
Rzecznik w piśmie do premiera wskazał także na potrzebę zmian dotyczących świadomości społecznej i prawnej (m.in. dzięki prowadzeniu szerokich kampanii społecznych, edukacyjnych i szkoleniowych dla różnych środowisk o szkodliwości mowy nienawiści) oraz zmian związanych z działalnością organów władzy publicznej.
"Rekomendacje przekazuję panu premierowi z prośbą o merytoryczną analizę oraz, na co szczególne liczę, o przedstawienie stanowiska w poruszonych kwestiach" – napisał Adam Bodnar. Wyraził nadzieję, że premier potraktuje te rekomendacje jako wstęp do poważnej debaty na temat zaangażowania władz w walkę z mową nienawiści.
~Gość, 16:53 24-02-2019, 0%
Kolejna rekomendacja RPO dotyczy karalności samego członkostwa w organizacjach promujących lub podżegających do nienawiści rasowej. Rzecznik przypomniał, że art. 13 konstytucji zakazuje istnienia organizacji odwołujących się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także tych, których program lub działalność zakładają lub dopuszczają nienawiść rasową i narodowościową. Jednak – zdaniem RPO – mechanizm pozwalający na identyfikację i delegalizację organizacji, które spełniają przesłanki art. 13 konstytucji, okazuje się niewystarczający.
"Nie działa bowiem on prewencyjnie na środowiska skłonne głosić nienawistne ideologie pod różnymi szyldami i w zmieniających się strukturach" – ocenił Bodnar.
Rzecznik zaproponował także wprowadzenie ustawowej definicji mowy nienawiści. Według RPO inspiracją w tym przypadku powinna być definicja zaproponowana w rekomendacji Komitetu Rady Ministrów Rady Europy z 30 października 1997 r.
"Zgodnie z nią za mowę nienawiści powinna zostać uznana każda forma wypowiedzi, która rozpowszechnia, podżega, propaguje lub usprawiedliwia nienawiść rasową, ksenofobię, antysemityzm lub inne formy nienawiści oparte na nietolerancji, włączając w to nietolerancję wyrażaną w formie agresywnego nacjonalizmu lub etnocentryzmu, dyskryminacji lub wrogości wobec mniejszości lub osób wywodzących się ze społeczności imigrantów" – napisał Bodnar.
Kolejne rekomendacje RPO dotyczą walki z mową nienawiści w internecie. Rzecznik zaproponował m.in. utworzenie kodeksów dobrych praktyk przez dostawców usług internetowych i organizacje pozarządowe, powołanie niezależnych punktów kontaktowych i organów doradczych czuwających nad egzekwowaniem obowiązków dostawców usług internetowych w związku z przeciwdziałaniem mowie nienawiści, uświadomienie administratorów komercyjnych internetowych portali informacyjnych o obowiązku moderowania, filtrowania i usuwania komentarzy, które mogą być mową nienawiści, oraz wprowadzenie obowiązku usługodawców internetowych zawiadamiania organów ścigania w przypadkach mowy nienawiści.
Rzecznik w piśmie do premiera wskazał także na potrzebę zmian dotyczących świadomości społecznej i prawnej (m.in. dzięki prowadzeniu szerokich kampanii społecznych, edukacyjnych i szkoleniowych dla różnych środowisk o szkodliwości mowy nienawiści) oraz zmian związanych z działalnością organów władzy publicznej.
"Rekomendacje przekazuję panu premierowi z prośbą o merytoryczną analizę oraz, na co szczególne liczę, o przedstawienie stanowiska w poruszonych kwestiach" – napisał Adam Bodnar. Wyraził nadzieję, że premier potraktuje te rekomendacje jako wstęp do poważnej debaty na temat zaangażowania władz w walkę z mową nienawiści.
"Nie działa bowiem on prewencyjnie na środowiska skłonne głosić nienawistne ideologie pod różnymi szyldami i w zmieniających się strukturach" – ocenił Bodnar.
Rzecznik zaproponował także wprowadzenie ustawowej definicji mowy nienawiści. Według RPO inspiracją w tym przypadku powinna być definicja zaproponowana w rekomendacji Komitetu Rady Ministrów Rady Europy z 30 października 1997 r.
"Zgodnie z nią za mowę nienawiści powinna zostać uznana każda forma wypowiedzi, która rozpowszechnia, podżega, propaguje lub usprawiedliwia nienawiść rasową, ksenofobię, antysemityzm lub inne formy nienawiści oparte na nietolerancji, włączając w to nietolerancję wyrażaną w formie agresywnego nacjonalizmu lub etnocentryzmu, dyskryminacji lub wrogości wobec mniejszości lub osób wywodzących się ze społeczności imigrantów" – napisał Bodnar.
Kolejne rekomendacje RPO dotyczą walki z mową nienawiści w internecie. Rzecznik zaproponował m.in. utworzenie kodeksów dobrych praktyk przez dostawców usług internetowych i organizacje pozarządowe, powołanie niezależnych punktów kontaktowych i organów doradczych czuwających nad egzekwowaniem obowiązków dostawców usług internetowych w związku z przeciwdziałaniem mowie nienawiści, uświadomienie administratorów komercyjnych internetowych portali informacyjnych o obowiązku moderowania, filtrowania i usuwania komentarzy, które mogą być mową nienawiści, oraz wprowadzenie obowiązku usługodawców internetowych zawiadamiania organów ścigania w przypadkach mowy nienawiści.
Rzecznik w piśmie do premiera wskazał także na potrzebę zmian dotyczących świadomości społecznej i prawnej (m.in. dzięki prowadzeniu szerokich kampanii społecznych, edukacyjnych i szkoleniowych dla różnych środowisk o szkodliwości mowy nienawiści) oraz zmian związanych z działalnością organów władzy publicznej.
"Rekomendacje przekazuję panu premierowi z prośbą o merytoryczną analizę oraz, na co szczególne liczę, o przedstawienie stanowiska w poruszonych kwestiach" – napisał Adam Bodnar. Wyraził nadzieję, że premier potraktuje te rekomendacje jako wstęp do poważnej debaty na temat zaangażowania władz w walkę z mową nienawiści.
~Gość, 17:34 24-02-2019, 0%
Jak taki mądry to może wiesz czy ten audyt też kosztował 50 000 PLN
~Gość, 17:41 24-02-2019, 50%
Gościu, o czym ty bredzisz??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
~Anna - Kurpiowska Panna, 18:16 24-02-2019, 75%
Dobry wieczór!
Ty, biedaku od RPO, czegoś się nażarł?
Pozdrawiam...
Ty, biedaku od RPO, czegoś się nażarł?
Pozdrawiam...
~Gość, 20:58 24-02-2019, 0%
@~Anna - Kurpiowska Panna
Każdy ma prawo do zaprezentowanie swoich poglądów, a do takich jak i ty powiedzieć, co może ich spotkać za obrażanie. Kumasz, nie będę używał inwektyw, nie chce się zbliżać do twojego poziomu.
~Xx, 14:12 25-02-2019, 100%
Był czarny, czrny las
A w tym czarnym, czarnym lesie
Byla czarna, czarna polana
A na tej czarnej, czarnej polanie
Był czarny, czarny stół
A na tym stole JEST W WYDZIALE ROZWOJU TRZESA SIE PIJACZKA , ktora jest niedpowiedzialna i często niebecna i niekompetetna i nie pracowita.
A w tym czarnym, czarnym lesie
Byla czarna, czarna polana
A na tej czarnej, czarnej polanie
Był czarny, czarny stół
A na tym stole JEST W WYDZIALE ROZWOJU TRZESA SIE PIJACZKA , ktora jest niedpowiedzialna i często niebecna i niekompetetna i nie pracowita.
Serwis eOstroleka.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Kalnedarz imprez
| Pn | Wt | Śr | Cz | Pt | So | Nd |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 1 |
 2 |
 3 |
4 |
5 |
6 |
7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 |  17 |
18 | 19 | 20 |
21 |
22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
Dzisiaj:
Brak wydarzeń
